在“3.15”的前夕, 手机的辐射安全性问题又成为一个社会舆论所关注的焦点, “山寨机的辐射超标50倍”, “山寨机辐射对人体确实有很大的伤害，从保证人的身体健康角度考虑，再便宜也不能购买山寨机” 这些信息不断的出现在各大媒体上, 消费者对此也莫衷一是, 到底”山寨手机”和正规大厂手机对人体辐射上是否有差异? 带着这些疑问, 深圳市移动通信联合会从市场流通领域随机抽取了15部各个型号的手机送往国家第三方权威检测实验室-深圳电子产品质量检测中心摩尔实验室(MORLAB)进行了相应检测。
辐射问题已经成为社会上对山寨手机争论的热点问题之一, 如认为”山寨厂”为保证良好的电话接通率”山寨机”普遍调整了最大发射功率, 并有人据此认为其对人体的辐射的潜在伤害会比较大, 为澄清此问题摩尔实验室在这次委托测试中分别安排了总辐射功率TRP(Total Radiated Power)的测试, 并针对手机在最大发射功率下对人体的辐射指标(SAR)也做了对应测试, 同时也对消费者所关心的手机消费陷阱问题, 做了功能检查和确认。
TRP全称Total Radiated Power，即总辐射功率。其含义是手机在空间三维球面上的射频辐射功率的积分值，反应了手机在所有方向上的发射特性。打个比方，就如同一盏灯泡在所有方向上的辐射的光的总和。那么越亮就代表其发射的能量越多，越暗就代表其发射的能量越少。但是辐射功率是有上限的，手机本身对最大的辐射功率进行了限制，任何手机的射频模块输出功率不会超过2W（33dBm）。越是接近这个值，说明信号发射能力越好，也说明辐射更大。该指标通常与SAR指标（反映人体吸收的辐射的指标）相互制约，一部合格的手机既要有好的发射能力，又要有较低的SAR值。
我国的标准YD1484-2006<<移动台空间射频辐射功率和接收机性能测量方法>>是对手机进行TRP测量的规范性文件，其中约定了TRP的最低值，对于GSM手机而言，900频段不能低于26dBm，1800频段不能低于25dBm；对于CDMA手机而言TRP不能低于20dBm，与北美的CTIA要求是一致的，而与欧洲的3GPP标准比较则有一些测量方式上的差异。
从本次送检的样品TRP指标来看, 总的来说参差不齐，”山寨机”的总辐射功率并不高,当然同时我们也发现一些品牌机也在某些信道上的TRP指标表现较为糟糕。从总辐射功率(TRP)结果横向比较来看, 普遍来说大品牌的手机在TRP测试表现上要略优于小品牌在此指标上的表现. 也就是说”山寨机”在总辐射功率这块的表现要略逊于品牌手机.同时在这送检抽测的手机中, 我们并没有发现某些品牌为保证手机接通率而人为过高的调整手机功率参数的问题。
目前无线产品对人体辐射大小的衡量方法被广泛接受的标准是SAR (Specific Absorption Rate)值. SAR的实际意义就是对人体的辐射能量的大小, 它是指辐射被人体头部或身体各部位组织吸收的比率，单位是W/kg。 国际非电离性辐射保护委员会（ICNIRP）和欧洲规定的SAR值上限标准为2W/kg，美国联邦通讯委员会( FCC)规定的最大SAR值为1.6W/kg，我国目前SAR的主要标准为YD/T 1644.1 《手持和身体佩戴使用的无线通信设备对人体的电磁照射 》。在这里特别要注意的是SAR的测试数值是指峰值水平, 也就是要求被测手机处于最大功率发射模式下进行测量和评估。
从此次送检样机SAR测试情况来看，此次测试的所有机型均是符合国际和国内目前对SAR指标的标准要求。对SAR测试数据横向比较中我们发现非品牌机和品牌机的SAR值基本处于同一水平线上, 其在SAR指标上无明显差异, 某些 ”山寨机” 因天线位置放置上离人体更远些, 其SAR值还优于品牌手机。因此从此次送检手机中, 我们未发现证据能证明”山寨机”的辐射要高于其它类型的手机, 据此某些媒体宣传的“山寨机”最大的威胁是在于辐射似乎并不能成立.
摩尔实验室(MORLAB)根据委托要求, 也对这15款手机的内置软件做了一一检查, 发现其中8款手机在其的多媒体, 游戏或商务功能中内置有”收费程序”. 虽然大多数手机在此类软件中都做了收费声明, 但确存在消费者误操作手机收费程序而被收取费用的可能性, 这也是目前消费者反映比较强烈的 ”收费陷阱” 问题. 这8款内置”收费程序”的手机以小品牌手机也就是”山寨机”为主, 也就是说从目前的情况看, “山寨机”的内置收费陷阱这种情况确实是有, 而且还是具有相当大的普遍性. 望消费者在使用过程中加以注意.
总结以上内容, 我们发现以下几点:
1. 品牌机的总辐射功率(TRP)相对要稍优于”山寨手机”. 在此次测试中我们未发现有”山寨机”厂家为提高接通率而严重调高手机最大发射功率的情况;
2. “山寨机”和品牌机在对人体辐射上(SAR), 基本处于同一水准,未发现”山寨机”在对人体辐射指标上和品牌手机有大的差异;
3. 相对而言, “山寨机”在手机中内置了更多的”收费程序”, 消费者确有可能因为误操作而被收取相应费用;
通过此次测试我们发现, “山寨机”至少在对人体辐射上与普通手机无明显差异, 但我们也特别提醒消费者在手机使用过程中要警惕手机内部程序中可能潜在的收费程序, 以免沦为”消费陷阱”的又一个受害者.
附:部分媒体相关新闻链接:
新浪:
http://news.sina.com.cn/c/2009-03-14/061515307653s.shtml
Sohu:
http://it.sohu.com/20090314/n262794551.shtml
南方都市报:
http://epaper.nddaily.com/H/html/2009-03/14/content_729773.htm
深圳商报:
http://szsb.sznews.com/html/2009-03/14/content_548459.htm
人民网:
http://mobile.people.com.cn/GB/79431/8961549.html
中国窗:
http://www.hkcd.com.hk/content/2009-03/14/content_2267633.htm
新民网:
http://news.xinmin.cn/alerts/2009/03/14/1688054.html
中国新闻网:
http://www.chinanews.com.cn/it/kong/news/2009/03-14/1601890.shtml
中国经济网:
http://sz.ce.cn/SzNews/SzYw/SzNews_20090313225719_27823.html
重庆晨报:
http://cqcb.cqnews.net/shownew/?id=42822
如需更多资料，请发信到以下地址：info_sz@morlab.cn或致电：0755－86130318。
